Высший хозяйственный суд Украины отменил решения Донецких судов по КП «Городской парк культуры и отдыха» и ООО «Ореол ЛТД»

Want create site? Find Free WordPress Themes and plugins.

В ЗДАНИИ КИНОТЕАТРА «МИР» ПРОВЕДЕН ОБЫСК
24 июля 2013 года Высший хозяйственный суд Украины отменил решение Хозяйственного суда Донецкой области и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда о признании недействительным договора о совместной деятельности КП «Городской парк культуры и отдыха» и ООО «Ореол ЛТД» и передал дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Донецкой области.
Напомним, 14 марта 2012г. КП «Городской парк культуры и отдыха» и ООО «Ореол ЛТД» заключили договор о совместной деятельности, согласно условиям которого обязались путем объединения усилий и имущества совместно действовать для реконструкции, переоборудования и совместной эксплуатации зданий и сооружений парка отдыха «Юбилейный» с целью получения прибыли.
Каждая сторона получает 50 процентов от чистой прибыли, полученной от эксплуатации помещений и сооружений (пункты 8.1.1. И 8.1.2. Договора).
Договор действует до 28 февраля 2037 (пункт 11.1. Договора).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику здание кинотеатра «Мир», основные средства и земельный участок, что подтверждается актами приема-передачи.
Истец (А.Сингур) оспаривает договор по основаниям отсутствия разрешения владельца на передачу коммунального имущества и заключение договора под влиянием заблуждения.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 905/249/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І. М., суддів Палій В. М., Цвігун В.Л., за участю представника відповідача Я. Помялової (дов. від 04.01.2013) та прокурора відділу Генеральної прокуратури України І. Козакової, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на рішення господарського суду Донецької області від 21 лютого 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 травня 2013 року у справі № 905/249/13-г за позовом комунального підприємства “Міський парк культури та відпочинку” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ореол ЛТД”, треті особи: Красноармійська міська рада, Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, за участю Красноармійської міжрайонної прокуратури, про визнання недійсним договору про спільну діяльність,
УСТАНОВИВ:
У січні 2013 року комунальне підприємство “Міський парк культури та відпочинку” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ореол ЛТД” про визнання недійсним договору від 14 березня 2012 року про спільну діяльність з підстав невідповідності закону.
Відповідач позов не визнав.
У процесі розгляду справи до участі у справі третіми особами залучені Красноармійська міська рада і Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби.
На стадії апеляційного провадження у справу вступив Красноармійський міжрайонний прокурор.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21 лютого 2013 року (суддя М. Мальцев), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21 травня 2013 року, у позові відмовлено з мотивів недоведеності.
Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 317, 319, 327 Цивільного кодексу України, пунктів 1, 4, 5, 6 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, статей 43, 79, 82 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Прокурор вимоги касаційної скарги підтримав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ореол ЛТД” вважає рішення та постанову в даній справі законними і обґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте представники позивача і третіх осіб у судове засідання не з’явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Господарськими судами встановлено, що 14 березня 2012 року комунальне підприємство “Міський парк культури та відпочинку” і товариство з обмеженою відповідальністю “Ореол ЛТД” уклали договір про спільну діяльність (далі — договір), відповідно до умов якого зобов’язалися шляхом об’єднання зусиль та майна сумісно діяти для реконструкції, переобладнання і сумісної експлуатації будівель і споруд парку відпочинку “Юбилейный” з метою отримання прибутку.
Кожна сторона отримує 50 відсотків від чистого прибутку, отриманого від експлуатації приміщень і споруд (пункти 8.1.1. і 8.1.2. договору).
Договір діє до 28 лютого 2037 року (пункт 11.1. договору).
На виконання умов договору позивач передав відповідачу будівлю кінотеатру “Мир”, основні засоби та земельну ділянку, що підтверджується актами приймання-передачі №№ 1 і 3 від 14 березня 2012 року та № 2 від 19 березня 2012 року.
Позивач оскаржує договір з підстав відсутності дозволу власника на передачу комунального майна і вчинення під впливом помилки.
Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили з того, що зміст договору відповідає вимогам законодавства, яке регулює відносини спільної діяльності суб’єктів господарювання.
Проте з такими висновками господарських судів погодитися не можна.
Висновок місцевого господарського суду про те, що на умовах спірного договору майно не було передано у володіння, користування та розпорядження відповідача суперечить обставинам справи, оскільки передача майна та земельної ділянки була оформлена контрагентами відповідними актами приймання-передачі.
Господарський суд апеляційної інстанції обґрунтував постанову відсутністю доказів відчуження майна відповідачеві.
Водночас господарські суди не встановили інших обставин, які належать до предмету доказування в даній справі, зокрема, щодо суті спільної діяльності контрагентів, без чого правовідносини сторін характеризуються як передача комунальним підприємством “Міський парк культури та відпочинку” товариству з обмеженою відповідальністю “Ореол ЛТД” строком на 25 років за плату у користування комунального нерухомого майна і земельної ділянки.
Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України та частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно з приписами статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов’язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
За правилами статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Таким чином, всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України місцевим і апеляційним господарськими судами не надано належної оцінки всім доказам в їх сукупності і колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання їм належної юридичної оцінки, в зв’язку з чим рішення та постанова, що оскаржуються, підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи, дійсних прав та обов’язків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 21 лютого 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 травня 2013 року у справі № 905/249/13-г скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий, суддя І. М. Васищак

Суддя В. М. Палій

Суддя В. Л. Цвігун
постанова Вищого господарського суду України

Did you find apk for android? You can find new Free Android Games and apps.

Додати коментар